中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站 劉一霖 方弈霏 

圖為2019年10月23日，無錫市紀(jì)委監(jiān)委審理室同志向劉俊偉宣布開除黨籍、開除公職處分決定。（黃星 攝）

圖為劉俊偉在政務(wù)處分決定書上簽字。（黃星 攝）

　　特邀嘉賓

　　張曉煒 無錫市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任

　　趙國強 無錫市紀(jì)委監(jiān)委第七審查調(diào)查室干部

　　吳 剛 無錫市人民檢察院員額檢察官

　　周 群 無錫市中級人民法院員額法官

　　編者按

　　這是一起根據(jù)中央巡視組和江蘇省委巡視組交辦的問題線索進行深挖細(xì)查的案件。本案中，劉俊偉濫用職權(quán)擅自決定為私營企業(yè)提供擔(dān)保，造成國有資產(chǎn)損失5085萬元。此外，其還與他人合伙成立公司，獲得巨額“分紅”，又以收受現(xiàn)金、低價購房等方式受賄。本案中，如何圍繞劉俊偉涉嫌的罪名確定取證方向？所謂“分紅”究竟是違紀(jì)還是受賄？辯護人對有關(guān)鑒證報告和價格認(rèn)定結(jié)論書的證據(jù)資格提出的質(zhì)疑又該如何回應(yīng)？為何對劉俊偉濫用職權(quán)罪從輕處罰？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　劉俊偉，男，1970年9月生，中共黨員，無錫市惠山區(qū)人民政府原黨組成員、副區(qū)長，曾任惠山區(qū)前洲鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長、鎮(zhèn)黨委副書記、鎮(zhèn)人大副主席，惠山區(qū)堰橋街道黨工委副書記、街道辦事處主任，惠山區(qū)錢橋街道黨工委書記等職。

　　2013年8月，劉俊偉在擔(dān)任惠山區(qū)錢橋街道黨工委書記期間，濫用職權(quán)擅自決定屬錢橋街道融資平臺的無錫城西產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（簡稱城西公司）為無錫中益產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團有限公司（簡稱中益集團）向華夏銀行貸款提供5000萬元的擔(dān)保。因中益集團未如期歸還上述貸款，城西公司代為償還本息合計5085萬元。2019年8月，中益集團進入破產(chǎn)清算程序，上述代償?shù)腻X款無法追回，造成國家利益損失5085萬元。

　　2004年至2019年，劉俊偉利用職務(wù)上的便利，為無錫市富寓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人堵某某，無錫市眾鑫機械制造有限公司（簡稱眾鑫公司）原法定代表人肖某某，實際控制人華某某，無錫新三洲特鋼有限公司總經(jīng)理蔣某某在土地開發(fā)拆遷、土地回購、土地使用權(quán)購買、環(huán)保整改等方面謀取利益，先后7次收受賄賂共計298.8448萬元。

　　其收受肖某某、華某某賄賂事實為：2004年2月，劉俊偉與華某某、肖某某3人合伙成立眾鑫公司，劉俊偉出資50萬元，占股33.4%。2010年，劉俊偉3次收受華某某送給的公司“分紅”共計181.5073萬元，扣除其應(yīng)獲利潤20.398萬元外，其余161.1093萬元為受賄所得（以上數(shù)據(jù)系根據(jù)某會計師事務(wù)所出具的鑒證報告）。2009年10月，肖某某將其所占眾鑫公司33.3%的股份以290萬元的價格轉(zhuǎn)讓給華某某，眾鑫公司由華某某實際控制。同月，肖某某將其在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中獲得的90萬元溢價款拿出45萬元送給劉俊偉，劉俊偉予以收受。

　　另查明，2011年至2019年，劉俊偉從眾鑫公司獲利共計321萬余元。

　　收受堵某某賄賂事實為：劉俊偉利用職務(wù)上的便利，為堵某某在土地開發(fā)拆遷、道路改造等方面提供幫助，于2006年底收受堵某某現(xiàn)金2萬元，2009年12月以低價購買房產(chǎn)的方式收受堵某某賄賂90.2355萬元，涉案房產(chǎn)的價格認(rèn)定結(jié)論書由無錫市價格認(rèn)定中心出具。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2019年1月2日，無錫市紀(jì)委監(jiān)委對劉俊偉涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查，并于6月25日對其采取留置措施。

　　【移送審查起訴】2019年9月24日，劉俊偉涉嫌濫用職權(quán)罪、受賄罪一案被移送無錫市人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2019年10月8日，劉俊偉被開除黨籍、開除公職。

　　【提起公訴】2019年11月14日，無錫市人民檢察院指控劉俊偉犯濫用職權(quán)罪、受賄罪，向無錫市中級人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2020年5月25日，無錫市中級人民法院判決，劉俊偉犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年六個月；犯受賄罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣40萬元；決定執(zhí)行有期徒刑八年。劉俊偉退出的人民幣500萬元中的298.8448萬元，予以沒收，上繳國庫。目前，判決已生效。

　　1.劉俊偉擅自決定為民企擔(dān)保并造成國有資產(chǎn)重大損失，怎樣圍繞其涉嫌的罪名確定取證方向？

　　趙國強：2018年10月19日，我委根據(jù)中央巡視組、省委巡視組交辦的問題線索，對劉俊偉展開初核。

　　對問題線索中反映劉俊偉在擔(dān)任惠山區(qū)錢橋街道黨工委書記期間，擅自為民營企業(yè)向銀行貸款提供擔(dān)保，造成國有資產(chǎn)重大損失的問題進行初核時，我委通過調(diào)取錢橋街道黨政聯(lián)席會議記錄、劉俊偉簽發(fā)的《擔(dān)保會簽單》、城西公司與華夏銀行簽署的《最高額保證合同》、惠山區(qū)委政法委相關(guān)會議紀(jì)要等證據(jù)材料，初步證實了劉俊偉涉嫌濫用職權(quán)犯罪的問題，同時在初核過程中還發(fā)現(xiàn)劉俊偉存在其他違紀(jì)違法問題。

　　按照程序?qū)⒖チ笇彶檎{(diào)查后，我們結(jié)合初核過程中所取得的證據(jù)材料，圍繞濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，進一步補充完善證據(jù)。在對該問題核查和審查調(diào)查過程中，主要取證方向為以下幾個方面：

　　第一，針對主體身份方面，通過調(diào)取劉俊偉的戶籍資料、干部任免審批表、任免文件、領(lǐng)導(dǎo)工作分工文件等證據(jù)，證實劉俊偉的國家機關(guān)工作人員身份及職權(quán)范圍；第二，針對劉俊偉濫用職權(quán)行為，對參加黨政聯(lián)席會議的10余名人員逐一詢問取證，并通過訊問，得到劉俊偉的供述筆錄、自書材料等證據(jù)，證實在錢橋街道黨政聯(lián)席會議上，未經(jīng)參會人員集體討論研究，劉俊偉擅自決定由城西公司為中益集團提供擔(dān)保的事實；第三，針對造成損失的情況，通過調(diào)取借款合同、保證合同、擔(dān)保合同，城西公司的資金使用請款單、進賬單、記賬憑證，相關(guān)判決書、裁定書、民事起訴書、協(xié)助扣劃存款通知書等證據(jù)，證實劉俊偉的濫用職權(quán)行為造成國家財產(chǎn)損失5085萬元的事實。

　　2.劉俊偉與華某某、肖某某共同出資成立公司并獲得“分紅”是違紀(jì)還是受賄？其收受肖某某的45萬元是否為其辯稱的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”？

　　張曉煒：2004年，劉俊偉和華某某、肖某某合伙投資成立眾鑫公司，占股33.4%。2004年至2019年，劉俊偉從眾鑫公司共分得500余萬元，而眾鑫公司納稅申報中的公司利潤數(shù)額遠(yuǎn)低于該數(shù)額。為此，厘清劉俊偉有無從中收受賄賂是本案審理的難點，也是審理室和檢察機關(guān)提前介入時會商的重點。

　　根據(jù)審計，2004年至2010年底，眾鑫公司的股利僅有60余萬元。據(jù)此調(diào)查組認(rèn)為，2010年劉俊偉從眾鑫公司獲取181萬余元，扣除其應(yīng)得股利20萬余元，剩余的161萬余元是其利用擔(dān)任惠山區(qū)前洲鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長、堰橋街道辦事處主任的職務(wù)便利，為眾鑫公司在廠房土地購買、承兌匯票貼現(xiàn)等方面提供幫助后收受的賄賂。

　　2011年到2019年，由于眾鑫公司采取虛開增值稅發(fā)票、虛列工資支出等方式轉(zhuǎn)移隱匿公司利潤，導(dǎo)致無法確認(rèn)其公司利潤數(shù)值，因此無法排除劉俊偉所得利益系公司分紅。另，根據(jù)華某某的證詞，2011年至2019年間，眾鑫公司由其實際經(jīng)營控制，其獲利1000余萬元。如此，在沒有證據(jù)證明劉俊偉在此期間分得的錢款明顯超過其所占股份應(yīng)得利潤的情況下，從有利于被調(diào)查人的原則出發(fā)，審理認(rèn)定2011年至2019年劉俊偉從眾鑫公司所得的321萬余元為違紀(jì)所得，而非受賄。

　　吳剛：關(guān)于劉俊偉收受肖某某45萬元的問題。首先，2009年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系發(fā)生在肖某某與華某某二人之間，對于劉俊偉所占該公司的股份不產(chǎn)生任何影響，肖某某獲得90萬元增值完全是其通過市場行為獲得的正當(dāng)收入，劉俊偉無權(quán)分得。其次，肖某某在與劉俊偉、華某某合作開辦公司的過程中，劉俊偉利用職務(wù)上的便利為該公司在解決廠房用地等方面提供了幫助，客觀上也為肖某某謀取了利益。并且肖某某在送這45萬元的時候，請劉俊偉今后繼續(xù)利用職務(wù)便利為其謀取利益，劉俊偉同意，該行為進一步加強了二人之間的權(quán)錢交易關(guān)系。因此，該45萬元絕不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是劉俊偉受賄所得。

　　3.證據(jù)資格至關(guān)重要，如何看待辯護人對涉案房產(chǎn)價格認(rèn)定以及某會計師事務(wù)所出具的鑒證報告提出的質(zhì)疑？

　　吳剛：辯護人認(rèn)為無錫市價格認(rèn)定中心不具有房地產(chǎn)價格評估資質(zhì)，無權(quán)從事司法鑒定，且價格鑒定的基準(zhǔn)日應(yīng)為繳納定金時，而非簽訂購房合同的時間，該價格認(rèn)定結(jié)論書不能作為證據(jù)使用。

　　我們認(rèn)為，首先，無錫市價格認(rèn)定中心作為無錫市人民政府價格主管部門的價格認(rèn)定機構(gòu)，依法可以對有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)及各類有償服務(wù)等進行價格認(rèn)定，房地產(chǎn)中房產(chǎn)屬于有形資產(chǎn)，土地使用權(quán)屬于無形資產(chǎn)，當(dāng)然包括在無錫市價格認(rèn)定中心的業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)。

　　其次，劉俊偉通過低價購房的方式收受賄賂，確定房地產(chǎn)價格鑒定基點，實質(zhì)上是確定行受賄雙方就房地產(chǎn)價格達成一致意見的時間點，進而確定在該時間點實際交易價格和市場價格的差額，從而判斷受賄數(shù)額。從刑法上講，繳納定金表示行受賄雙方對通過買賣房產(chǎn)的方式行受賄達成一致，但此時房產(chǎn)的交易價格尚未確定，其與市場價格之差價處于不確定狀態(tài)，行受賄雙方對行受賄金額的認(rèn)識尚未一致；合同簽訂時，房產(chǎn)價格在合同中被確定，其與市場價格的差額也即告確定，這個差額就是行受賄的數(shù)額，雙方對此認(rèn)識一致。本案中，房產(chǎn)買賣合同的簽訂時間是2009年12月，沒有證據(jù)表明本案行受賄雙方在其他時間點就房產(chǎn)交易價格達成一致意見。因此，2009年12月作為房地產(chǎn)價格的鑒定基點具有合理性。

　　張曉煒：辯護人認(rèn)為某會計師事務(wù)所不具備鑒定資質(zhì)，出具的鑒證報告不能作為本案證據(jù)。

　　根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條，國家僅對從事法醫(yī)類鑒定，物證類鑒定，聲像資料鑒定以及根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理的鑒定事項的鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理制度，因本案所涉鑒證事項不屬上述范圍，故不受上述規(guī)定及依照上述規(guī)定制定的《司法鑒定人登記管理辦法》約束。

　　本案中，相關(guān)會計師事務(wù)所具有會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書，經(jīng)營范圍包括審查企業(yè)會計報表、出具相關(guān)報告；參與鑒證的兩名會計師均取得注冊會計師證書，具備相應(yīng)鑒證資質(zhì)。該會計師事務(wù)所接受調(diào)查機關(guān)委托后，指派具有資質(zhì)的會計師，依照法律規(guī)定，根據(jù)調(diào)查機關(guān)及無錫市眾鑫公司提供的2004年2月至2019年6月的紙質(zhì)記賬憑證裝訂本等材料出具的鑒證報告，符合法律規(guī)定，且該鑒證報告計核數(shù)額與華某某的相關(guān)供述筆錄可相互印證，故可以作為本案定案證據(jù)。

　　4.對辯護人提出的劉俊偉在濫用職權(quán)部分構(gòu)成自首，可從輕處罰的意見如何看待？量刑時考慮了哪些因素？

　　周群：根據(jù)無錫市紀(jì)委監(jiān)委第七審查調(diào)查室出具的發(fā)破案經(jīng)過，調(diào)查機關(guān)在對劉俊偉采取留置措施前已經(jīng)掌握其涉嫌濫用職權(quán)的犯罪事實，且劉俊偉系被動歸案，不符合自首的構(gòu)成要件。劉俊偉的訊問筆錄雖顯示其曾向無錫市惠山區(qū)委政法委書記及無錫市紀(jì)委監(jiān)委工作人員匯報過城西公司為中益集團擔(dān)保一事，但其匯報內(nèi)容主要集中在擔(dān)保的歷史背景、擔(dān)保過程及補救措施方面，并未涉及其超越職權(quán)，未經(jīng)集體討論擅自決定城西公司為中益集團提供擔(dān)保的事實，故依法不構(gòu)成自首。

　　關(guān)于濫用職權(quán)部分，在案證據(jù)可以證明，劉俊偉前任倪某在任時，城西公司已開始與中益集團互為對方融資提供擔(dān)保。倪某與劉俊偉交接時，倪某也曾跟其提過互為擔(dān)保之事。劉俊偉到任后不久，在經(jīng)詢問后確認(rèn)存在上述互為擔(dān)保做法，同時確認(rèn)錢橋街道、中益集團資金均無明顯不良狀況的情況下同意提供擔(dān)保，屬沿襲慣例。故本案濫用職權(quán)部分有一定的歷史因素在內(nèi)，且劉俊偉也并非為謀求個人私利，主觀惡性相對較輕。同時考慮劉俊偉自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰，其親屬也代為退出全部受賄所得，故綜合全案，對其從輕處罰。